Cinéfinlande

Remake d’un (paraît-il) formidable film norvégien, INSOMNIA se déroule en Alaska à une saison où le soleil ne se couche jamais, à une saison où même la nature ne vous permet plus d’avoir votre propre petit coin d’ombre.

Comparé à la structure audacieuse de MEMENTO, INSOMNIA paraît de facture très classique. Pourtant là encore, Christopher Nolan fait appel à la technique du flash-back: une courte séquence qui reste longtemps mystérieuse revient régulièrement hanter le film et le personnage principal, motif récurrent symbolisant brillamment LE moment critique où les choses changent de manière irréversible.

Si Hilary Swank n’a certes pas un rôle à la hauteur de celui qu’elle avait dans l’excellent BOYS DON’T CRY, elle livre cependant une performance très convaincante tout comme Robin Williams. Al Pacino, lui, joue incontestablement son rôle habituel (flic ou gangster revenu de tout) mais il n’a jamais été aussi vieux, aussi fatigué, ni aussi désillusionné. Il est ici la quintessence de son personnage mythique.

Même si la fin plutôt banale est assez décevante, INSOMNIA reste un thriller peu conventionnel et un très bon film d’atmosphère.

Composé essentiellement d’images super 8 entrecoupées d’interviews des z-boys 30 ans après, DOGTOWN & Z-BOYS place ces hommes mûrs dans l’ombre des adolescents qu’ils étaient et c’est terriblement émouvant.

Montage dynamique, habillage inventif, musique ad hoc: tout contribue à inscrire ce documentaire au cœur de la culture dont il se réclame. Au-delà du sujet le film constitue un hymne vibrant à la jeunesse, son enthousiasme, sa passion, son intransigeance.

En effet, spectacle à l’érotisme parfois cru mais toujours de très bon aloi, LUCIA Y EL SEXO présente, grâce à un étonnant flash-back, d’abord la vie sexuelle de Lucia et son écrivain, fête sensuelle ludique et bon enfant, puis se tourne ensuite vers celle dudit écrivain et de différents personnages réels ou fantasmés et l’érotisme prend alors un tour un peu plus fripon (voyeurisme, plaisir solitaire…).

Entre temps le spectateur aura aussi fait la connaissance d’un autre “personnage” essentiel: une île méditerranéenne mythique pleine de symboles sexuels filmée dans une sorte d’élégante surexposition.

Et c’est là entre création littéraire, fantasmes, fiction et réalité que je me suis perdu.

Après une jolie séquence d’ouverture, rien ne va plus. Clichés, caractérisation vague, problèmes narratifs.
Fin encombrée de coups de théâtre plus artificiels les uns que les autres…

Le scénario n’accorde malheureusement pas assez d’importance à la personnalité des deux adolescents qui se réduisent à quelques poncifs et à beaucoup d’invraisemblances. On aurait aimé qu’il le fît pour permettre au film d’exploiter un côté dérangeant qui n’est ici qu’effleuré.

La seule véritable surprise de ce film très convenu est la performance de Sandra Bullock. Elle m’avait toujours semblé être une médiocre actrice et elle est ici, par moments, très émouvante. Elle parvient même parfois à rendre crédible cette montagne de clichés que constitue son personnage.

Un Anglais lutte main dans la main avec des Américains dont le savoir-faire et l’équipement en matière de chasse aux dragons sont sans rival. A quelques jours du onze septembre, les dragons semblent d’autant plus incarner le mal absolu qu’il y a parmi eux un super dragon (le mâle absolu) dont l’existence conditionne la reproduction de l’espèce.

Il y a quelques temps, j’avais aussi accordé un maigre soleil à BLADE 2 comme à RESIDENT EVIL. N’allez toutefois pas croire que ces trois films sont d’une qualité égale. BLADE 2 avait comme atout la réalisation efficace et soignée de Guillermo Del Toro et RESIDENT EVIL un authentique côté série B, REIGN OF FIRE n’a rien. Même les dragons ne sont finalement pas particulièrement réussis et la mise en scène ne les met jamais en valeur.

Ne vous souciez pas du film, sa bande-annonce pleine de promesses lui est très supérieure.

Assez habilement le film ne s’ouvre pas sur une scène d’exposition, mais entre directement dans le vif du sujet. Toutes les informations concernant l’histoire de la famille sont distillées tout au long du récit. Et c’est d’ailleurs ceci qui devient le vrai moteur du film, l’invasion extra-terrestre n’étant qu’une toile de fond pour cette lente exposition. Parsemé d’allusions à des choses que tous les personnages savent mais que le spectateur ignore, le film alimente constamment notre curiosité.

Mais il contient malheureusement beaucoup de scènes absurdes (le repas final, la rencontre avec le type d’origine indienne) et un humour complètement hors de propos. Je suis toujours aussi stupéfait par tous ces films qui sont prêt à sacrifier leur propre cohérence pour (dans le meilleur des cas) un bon mot.

Et puis surtout l’habile construction narrative débouche sur un énorme ballon de baudruche. La scène finale est ridicule et la conclusion du film n’est une surprise pour personne.

Il est constitué d’une succession de petites scènes souvent elliptiques qui, d’une part, rendent mal compte de la transformation du personnage principal, et qui, d’autre part, ne permettent pas aux personnages secondaires d’exister. Ceux-ci sont alors littéralement réduits à des clichés.

I AM DINA est “vendu”, aussi, comme un film où l’érotisme a une place importante:
Il y a dans les cinq minutes que constituent la scène (habillée) du casting de MULHOLLAND DRIVE plus d’érotisme que dans tout DINA malgré les multiples scènes d’amour plus ou moins dénudées du film.

Et puis, au lieu de parler norvégien, tous les personnages parlent anglais. Même si on n’approuve pas la décision, on peut la comprendre: le film a bénéficié d’un trop gros budget pour s’interdire le marché anglophone. Mais alors pourquoi souligner la réalité linguistique en faisant parler le personnage de Depardieu et sa mère en français?!

Il y a enfin une scène extraordinaire où Gérard Depardieu, alors qu’il devrait être le fantôme de son propre personnage, ressemble de manière saisissante à Hulk!

Que reste-t-il?
Les superbes paysages norvégiens, le début du film pour son côté film d’horreur sophistiqué, et les différentes Dina. L’enfant et la femme sont toutes deux excellentes.

Tout est ridicule . Les personnages (Chris Rock obtient la palme) les situations, les dialogues. Presque rien de neuf. Tout a déjà été vu des dizaines de fois dans de mauvais films très supérieurs à celui-ci. La seule originalité réside dans l’exploitation opportuniste du terrorisme international. Ce qui est d’un goût douteux tant il est clair que cette production tente maladroitement, (”bruckheimerement”) d’appliquer des recettes pour optimiser le nombre d’entrées.

Huit femmes et un homme mort. Chacune a un mobile, alors qui est la coupable?
Comédie scintillante, 8 FEMMES est un exercice de style jubilatoire.

ESP
esp@ranska.net